1. Wat zijn uw belangrijkste ervaringen met de huidige Wob? Welke lessen kunnen we trekken uit de huidige praktijk?
6 thoughts on “Consultatievragen”
Het is goed dat openbaarheid van bestuur ook gaat gelden voor organen die met publiek geld gefinancierd worden. Het is natuurlijk gek dat je op dit moment wel een Wob-verzoek kan indienen bij een academisch ziekenhuis, maar niet bij een aantal andere ziekenhuizen. Wat mij betreft geldt: als iets met belastinggeld gefinancierd wordt, heeft de belastingbetaler recht op inzicht wat er met zijn geld gebeurt.
1. Er gaat nu te veel (journalistieke en parlementaire) controlerende aandacht uit naar de p a s s i e v e openbaarmakingsplicht en te weinig naar de a c t i e v e openbaarmakingsplicht.
2. Er is te weinig aandacht voor de begrijpelijkheidseis van art 8.2. Begrijpelijkheid kan alleen de burger z e l f bepalen. De huidige Wob is op onderdelen volkomen ontoegankelijk, zelfs voor specialisten. Neem artikel 10 “Het eerste lid, aanhef en onder c en d, het tweede lid, aanhef en onder e, en het zevende lid, aanhef en onder a, zijn niet van toepassing voorzover het milieu-informatie betreft die betrekking heeft op emissies in het milieu.” Alleen wetten die begrijpelijk zijn kunnen worden opgevolgd!
@Cees: fijn dat je het er mee eens bent dat we de reikwijdte zo uitbreiden. Zijn er groepen/instellingen/stichtingen/bedrijven die er volgens jou nog bij moeten??
@Rein 1: helemaal mee eens, daarom versterken we ook de actieve openbaarmakingsplicht (hoofdstuk 3 van het voorstel). Daarmee willen ervoor zorgen dat alle belangrijke informatie voor iedereen beschikbaar is, voordat de politiek over een onderwerp een besluit neemt.
2 Ik snap niet precies wat je bedoelt. Bedoel je artikel 8 lid 2 van de huidige wob of artikel 8:2 van ons voorstel?
In ons voorstel hebben we geprobeerd zo duidelijk en helder mogelijk te zijn. Aan jou de vraag of je vindt dat het in ons voorstel beter is?
@Marijn, (ik doelde op art 8.2 huidige Wob). 2.4.3.a. lijkt nu vooral gericht op digitaal actieve burger, de internetter. We moeten proberen de begrijpelijkheidseis in 2.4.3.b. zo te verwoorden (of dit regelen via MvT) dat overheid zich meer moet inspannen voor laaggeletterden. Reeds bij de ‘productie’ van beleid kan hier rekening mee gehouden worden.
a) Ik snap jullie behoefte aan een nieuwe naam (art 10.4), maar ik pleit voor behoud van de aanduiding Wob (de term Wobbing heeft hier in Brussel ook al zijn intrede heeft gedaan!).
b. Algemeen: Ik vind het wetsvoorstel een stuk leesbaarder. Zelfs de uitzonderingen (Hst5) zijn nu beter te begrijpen dan art 10 van de oude (huidige) wet. Om die zelf te snappen heb ik ooit een Wobwijzer gemaakt (http://www.tappan.info/wijzers/wobwijzer) die veel gemeenteambtenaren gebruiken bij hun poging om de Wob te doorgronden / juist toe te passen.
Alle tips die de leesbaarheid van de nieuwewob versterken zijn super welkom. Het criterium leesbaarheid was nadrukkelijk aanwezig tijdens het schrijven. Hier en daar zie ik zelf al dingen die op dat punt nog verbeterd kunnen worden. Gaan we doen!
Wat ik fundamenteel mis in het wetsvoorstel, is het aanvliegen vanuit het EVRM.
Vanuit het EVRM bekeken, moet er een onderlinge samenhang zijn tussen alle artikelen uit het EVRM en aanvullende protocollen. Mijn insteek is dan dat er veel meer informatie beschikbaar moet zijn waarbij het openbaarheidscriterium wat mij betreft dan moet zijn:
ALS ER BELASTINGGELD MEE IS GEMOEID, MOET ER OPENBAARHEID VAN INFORMATIE ZIJN. Hiermee wordt de werking van de WOB uitgebreid tot niet alleen “de overheid in de zin van de Awb”, maar valt er ook bijvoorbeeld onder:
1. bijzonder onderwijs (= “heilig huis” vanuit bepaalde politieke groeperingen);
2. allerlei rare privaatrechtelijke constructies waar overheden geheel of gedeeltelijk inzitten. Het bekendste geval is voor mij het VNG-archief dat nu niet openbaar is (zaak van Brenno de Winter tegen de VNG);
3. door de overheid gefinancieerde private instellingen, zoals subsidie-ontvangende instanties, jeugdwerk, de zorg etc. etc.
Mijn aanbod is dat ik vanuit de EHRM-jurisprudentie een gewijzigd wetsvoorstel met u schrijf.
Het is goed dat openbaarheid van bestuur ook gaat gelden voor organen die met publiek geld gefinancierd worden. Het is natuurlijk gek dat je op dit moment wel een Wob-verzoek kan indienen bij een academisch ziekenhuis, maar niet bij een aantal andere ziekenhuizen. Wat mij betreft geldt: als iets met belastinggeld gefinancierd wordt, heeft de belastingbetaler recht op inzicht wat er met zijn geld gebeurt.
1. Er gaat nu te veel (journalistieke en parlementaire) controlerende aandacht uit naar de p a s s i e v e openbaarmakingsplicht en te weinig naar de a c t i e v e openbaarmakingsplicht.
2. Er is te weinig aandacht voor de begrijpelijkheidseis van art 8.2. Begrijpelijkheid kan alleen de burger z e l f bepalen. De huidige Wob is op onderdelen volkomen ontoegankelijk, zelfs voor specialisten. Neem artikel 10 “Het eerste lid, aanhef en onder c en d, het tweede lid, aanhef en onder e, en het zevende lid, aanhef en onder a, zijn niet van toepassing voorzover het milieu-informatie betreft die betrekking heeft op emissies in het milieu.” Alleen wetten die begrijpelijk zijn kunnen worden opgevolgd!
@Cees: fijn dat je het er mee eens bent dat we de reikwijdte zo uitbreiden. Zijn er groepen/instellingen/stichtingen/bedrijven die er volgens jou nog bij moeten??
@Rein 1: helemaal mee eens, daarom versterken we ook de actieve openbaarmakingsplicht (hoofdstuk 3 van het voorstel). Daarmee willen ervoor zorgen dat alle belangrijke informatie voor iedereen beschikbaar is, voordat de politiek over een onderwerp een besluit neemt.
2 Ik snap niet precies wat je bedoelt. Bedoel je artikel 8 lid 2 van de huidige wob of artikel 8:2 van ons voorstel?
In ons voorstel hebben we geprobeerd zo duidelijk en helder mogelijk te zijn. Aan jou de vraag of je vindt dat het in ons voorstel beter is?
@Marijn, (ik doelde op art 8.2 huidige Wob). 2.4.3.a. lijkt nu vooral gericht op digitaal actieve burger, de internetter. We moeten proberen de begrijpelijkheidseis in 2.4.3.b. zo te verwoorden (of dit regelen via MvT) dat overheid zich meer moet inspannen voor laaggeletterden. Reeds bij de ‘productie’ van beleid kan hier rekening mee gehouden worden.
a) Ik snap jullie behoefte aan een nieuwe naam (art 10.4), maar ik pleit voor behoud van de aanduiding Wob (de term Wobbing heeft hier in Brussel ook al zijn intrede heeft gedaan!).
b. Algemeen: Ik vind het wetsvoorstel een stuk leesbaarder. Zelfs de uitzonderingen (Hst5) zijn nu beter te begrijpen dan art 10 van de oude (huidige) wet. Om die zelf te snappen heb ik ooit een Wobwijzer gemaakt (http://www.tappan.info/wijzers/wobwijzer) die veel gemeenteambtenaren gebruiken bij hun poging om de Wob te doorgronden / juist toe te passen.
Alle tips die de leesbaarheid van de nieuwewob versterken zijn super welkom. Het criterium leesbaarheid was nadrukkelijk aanwezig tijdens het schrijven. Hier en daar zie ik zelf al dingen die op dat punt nog verbeterd kunnen worden. Gaan we doen!
Wat ik fundamenteel mis in het wetsvoorstel, is het aanvliegen vanuit het EVRM.
Vanuit het EVRM bekeken, moet er een onderlinge samenhang zijn tussen alle artikelen uit het EVRM en aanvullende protocollen. Mijn insteek is dan dat er veel meer informatie beschikbaar moet zijn waarbij het openbaarheidscriterium wat mij betreft dan moet zijn:
ALS ER BELASTINGGELD MEE IS GEMOEID, MOET ER OPENBAARHEID VAN INFORMATIE ZIJN. Hiermee wordt de werking van de WOB uitgebreid tot niet alleen “de overheid in de zin van de Awb”, maar valt er ook bijvoorbeeld onder:
1. bijzonder onderwijs (= “heilig huis” vanuit bepaalde politieke groeperingen);
2. allerlei rare privaatrechtelijke constructies waar overheden geheel of gedeeltelijk inzitten. Het bekendste geval is voor mij het VNG-archief dat nu niet openbaar is (zaak van Brenno de Winter tegen de VNG);
3. door de overheid gefinancieerde private instellingen, zoals subsidie-ontvangende instanties, jeugdwerk, de zorg etc. etc.
Mijn aanbod is dat ik vanuit de EHRM-jurisprudentie een gewijzigd wetsvoorstel met u schrijf.